我不是在說內(nèi)容網(wǎng)站(ICP)，而是說內(nèi)容型網(wǎng)站，有太多的網(wǎng)站，其實本質(zhì)上屬于內(nèi)容型網(wǎng)站。而很多本來是純功能型網(wǎng)站的(比如在線RSS瀏覽器，比如網(wǎng)摘)，由于功能無法直接收費，也走向了內(nèi)容型網(wǎng)站的道路：輸出內(nèi)容，獲取注意，出售廣告。
大約是由于很多web2.0功能型網(wǎng)站本來就是以功能起家的緣故，到了今天，在不得不面對收入這一冷酷話題而改向廣告模式之時，他們依然念念不忘技術(shù)的力量。Donews的劉韌于2005年7月以“活網(wǎng)站與死網(wǎng)站”為題寫下日志：“活網(wǎng)站通常人很少。程序員和設(shè)計師主導(dǎo)；死網(wǎng)站一堆編輯，總編主導(dǎo)。”不知道是有意還是無意，他恰恰忘記了身邊的洪波，這個IT圈里最優(yōu)秀的總編輯。
一個網(wǎng)站，當(dāng)然可以視為是一種工具，但它本質(zhì)上還是一種媒體。這種天然的屬性，是任何一個人都無法抹殺的。既然是媒體，“用戶會產(chǎn)生內(nèi)容，內(nèi)容會吸引用戶，更多的用戶會產(chǎn)生更多的內(nèi)容，如此循環(huán)。”(同樣出自劉韌的活網(wǎng)站那篇日志)這樣的運營模式未免過于理想。Web2.0熱潮從2005年興起，2006年狂熱，到了今天，我們不得不坐下來重新審視：原來，本質(zhì)上一切都沒有變：用注意力換取廣告。
在內(nèi)容型網(wǎng)站中，編輯的力量幾乎可以視為決定網(wǎng)站勝負的關(guān)鍵。我不是不相信群智的力量，但完全依靠用戶，讓“每個人都成為編輯”(博客中國曾經(jīng)推出的網(wǎng)摘式服務(wù)的廣告語)，結(jié)果恰恰是這項服務(wù)的無疾而終。優(yōu)秀的編輯們懂得，如何策劃一個話題，如何吸引更多的眼球(當(dāng)然不是亂改一篇文章的標題)，簡而言之，他們知道受眾的口味。而這一點，我無論如何不相信，在今天，技術(shù)會懂得。
這是很多Geek們無條件要反對的論點。很正常，因為Geek們不是商人。無論是什么樣技術(shù)所構(gòu)建的商業(yè)網(wǎng)站，它的確是一門生意，一門網(wǎng)絡(luò)運營者、受眾、廣告商三方不斷博弈的生意。廣告商是不愿意相信"所有人都可以成為我的用戶"的網(wǎng)站的。在這個講究細分的年代，廣告商更愿意看到的是：我的用戶都是×××產(chǎn)品的愛好者。
如何將這些受眾聚合起來，這就是編輯的職責(zé)。然而，新浪的海量模式將網(wǎng)絡(luò)編輯變成這樣一個符號：copypaste的電腦民工。似乎只要略懂一些互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的中專生即可勝任網(wǎng)絡(luò)編輯的工作。而龐大的采編部也僅僅是為了海量信息的需要而存在著。敬請冷靜地看一下那些部分網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者所認為必然消亡的傳統(tǒng)媒體，特別是在雜志中，編輯是這樣的嗎？
我之所以要提到雜志的原因在于，雜志是傳統(tǒng)線下諸媒體形式中公認的對細分市場最有把握度的一種媒體。在網(wǎng)絡(luò)到來之前，分類廣告幾乎是雜志的口中食。事實上，網(wǎng)絡(luò)對于雜志的沖擊應(yīng)該非常大，因為網(wǎng)絡(luò)的互動性使得網(wǎng)站更容易在細分上做文章。然而，結(jié)果卻不是這樣的。太多的網(wǎng)站，變成一份有著N版的報紙。難以想象，在一大群成天只知道copypaste的新媒體民工們的手下，會做出怎樣的精品網(wǎng)站來。
在很多網(wǎng)絡(luò)企業(yè)中，某個編輯的離職的傷害度，遠遠小于某個技術(shù)人員的。即使所謂的總編輯離職了，也不如技術(shù)總監(jiān)的來得讓人震撼。
更有人會問我，某某網(wǎng)站和你的網(wǎng)站有何區(qū)別？我笑而不答。因為，從某種意義上講，天底下所有的報紙都是一樣的：紙墨造就，注意力換廣告。它們之間，又有何區(qū)別？
1947年，盧因在《群體生活的渠道》中說：“信息傳播網(wǎng)絡(luò)中布滿了把關(guān)人”。即使是web3.0，或是4.0，我都不認為，這個理論不再適用。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
