我們每天看很多新聞，每天接收很多信息，好像知道很多東西，要是別人問你：哎，兄弟這個事情你怎么看?你肯定可以說出個一二三四五來，但事后你認真一琢磨，好像又不是100%確定……
被媒體信息所裹挾，含糊的知道，匆匆忙忙的回答，這是我們的生活常態(tài)。
上周，老東家吳曉波頻道的“小巴問大頭”欄目就云集微店被微信封號一事采訪倪叔，問詢對此事的看法，倪叔做了一些回應(yīng)：
首先，此前政府對于其的懲罰行為，是針對其在2015年的所采取的地推行為，而此后政府監(jiān)管是給了修正的機會，經(jīng)深度整改以后，有杭州本地的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)前往巡視，督促其良性運轉(zhuǎn)，并未要求立即關(guān)停。
政府在此后的16個月中，對云集的模式并未異議，但有人認為形式上存在擦邊球，爭議仍然存在。
其次，微信近期對云集微店公眾號進行封禁，其主要原因是：針對早期行為的處罰被微信獲知而采取的措施，并非微信官方將其當下模式認定為傳銷，這其中是有差別的。
最后，目前整個傳統(tǒng)電商流量越來越貴，而且趨勢基本不可逆，雖然國內(nèi)已經(jīng)有淘寶、天貓、京東、唯品會等大電商平臺存在了，但這種存在絕對擋不住創(chuàng)業(yè)者對低價精準流量即社交流量的挖掘，圍繞社交流量電商化的大戰(zhàn)必然會打響。
因此，社交電商是很有意義的嘗試，個人認為封號不適宜，就因為云集微店一個階段的激進做法，就完全抹殺了其企業(yè)價值，及社交電商的行業(yè)價值。
微信作為平臺方，如果不認可社交電商平臺的邏輯，為何此前放任其成長到千萬粉絲級別，如今又要在官方猛推小程序電商的時刻將其封號，這種做法讓人不解。
而在采訪文章推送以后，評論也是呈兩極態(tài)度：
有的人認為：(云集)怎么(可能)是傳銷呢?傳銷組織是坑蒙拐騙，把家里所有人弄的人財兩空。云集微店讓我們不出門，就可以買到正品，價格優(yōu)惠的商品，還包郵放心，我支持云集
有的人又表示：我以前做過一段時間云集，什么A級B級的人為了發(fā)展下線不擇手段的說謊話，我看看就不做了
評論兩極，各有道理，你很難憑表面的證據(jù)與信息，就判斷說誰是正確，誰是錯誤的。
如果將范圍展開到全網(wǎng)來看，關(guān)于云集微店是傳銷或者不是傳銷的觀點，你都能找到大量的理據(jù)和案例來證明這個觀點;最終關(guān)于云集微店是不是傳銷這個問題，你雖然心中隱隱有所偏向，但又不能100%確定這個答案——我想這是倪叔和大部分人所處的共同狀態(tài)。
為了徹底搞清楚這個事情，倪叔特意電話采訪了倪叔的朋友：天冊律師事務(wù)所合伙人謝濤律師，向他請教：從法律角度來說，關(guān)于云集到底是不是傳銷的核心判斷標準在哪里呢?
謝濤律師告訴倪叔;我國對傳銷行為的判定，核心分為兩個方向，一個是本質(zhì)判斷，即定義出傳銷的本質(zhì)是什么，如果事件的本質(zhì)如此，即可認定;另一個是行為判斷，即劃定一些行為，只要你符合這些行為特征，即劃定為傳銷。
從本質(zhì)判斷的角度來說：傳銷的核心定義是一種詐騙行為，傳銷組織方為了達成詐騙的目的，繼而出現(xiàn)沒有產(chǎn)品，通過人頭拉人頭的方式 或者高價銷售無市場價值的商品，依靠人員之間的盤剝盈利 或者是交小錢得大錢的龐氏騙局……總體而言，形式多樣，但本質(zhì)單一就是一場*裸的詐騙。
從行為判斷的角度來說，因為傳銷在我國的發(fā)展迅猛，變種極多，因而在具體的執(zhí)行上形成了一種行為判斷的邏輯即一旦具備某個特征，即認為屬于傳銷;
目前官方劃定的形式化特征有三個：
(1)入門費;(2)拉人頭獎勵;(3)多級分銷，團隊計酬;
具體到云集微店這個案例上來，首次從本質(zhì)判斷角度來說，云集上銷售的產(chǎn)品都是市面上流通的商品，價格也具備一定的競爭力，而且云集自身要承擔：貨品采購，物流配送，售后服務(wù)及給店主使用的免費app平臺工具等一系列的成本，這個相較于沒有產(chǎn)品純粹依靠人員吸納形成空轉(zhuǎn)獲利的傳銷詐騙案例來說，是有本質(zhì)差別的;
而此前浙江地方政府對云集微店所采取的處罰，所參考的依據(jù)估計主要是從形式化特征入手的，覺得云集微店在具體形式上具有一些特征，因而判定其為傳銷性質(zhì)，而且我也看過大部分的對其評價的文章，多是以“多級分銷，團隊計酬”這個點來入手的，但實際上在我國保險領(lǐng)域是一直允許用團隊計酬的方式來進行銷售獎勵的;
從我個人(謝濤)的觀點來看：純粹以形式化特征來對一個企業(yè)進行定性是不合適的;要知道《禁止傳銷條例》是2005年11月國務(wù)院制定的行政法規(guī)，對于今天互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言在具體的執(zhí)行上并沒有明確的紅線與邊界，容易出現(xiàn)一不小心就踩過界的情況，在一個新興領(lǐng)域要進行創(chuàng)新與這個行業(yè)已有的規(guī)則發(fā)生沖突是商業(yè)活動中常有的事情，政府對于創(chuàng)新型企業(yè)應(yīng)當抱有適當?shù)膶捜輵B(tài)度。
雖然無意給云集微店洗地，但倪叔的態(tài)度與謝濤律師是相近的：
倪叔的本業(yè)是電商，從一個電商人的專業(yè)角度來說：自去中心化以來，電商的流量就變的越來越貴，這個變化甚至已經(jīng)成為了決定整個電商行業(yè)生死的一個命題了，而很遺憾的是目前這個變化的趨勢似乎不可逆了。
自馬爸爸提出新零售概念以來，強調(diào)線上為核心的純電子商務(wù)已經(jīng)成為了過去時，雖然新零售的內(nèi)涵一直在被多方進行詮釋，但始終不脫離“線上線下融合”的這個命題，那么很容易出現(xiàn)的就是話題只能在阿里京東蘇寧這些巨頭身上打轉(zhuǎn)，因為“線上線下融合”意味著你原本只要做好線上部分就能是一盤生意，但現(xiàn)在你還要聯(lián)動線下……
要知道電商原本就是一個利潤很薄，要承擔物品采購倉儲發(fā)貨廣告客服平臺等一系列投入成本，很容易最終從一個利潤中心變成一個成本中心的重資產(chǎn)模式，現(xiàn)在還要聯(lián)動線下，就意味著更高的成本與更大的虧損，當成本與難度拔升到這樣的一個地步以后，基本不是巨頭是玩不起，虧不起的。
當然這半年以來有不少以新零售名義冒出來的創(chuàng)業(yè)項目，但依然是依靠資本輸血支持的，自身盈利的比例是非常小的，但有哪一種商業(yè)模式是不以盈利為目的的?又有哪一種商業(yè)模式是只有大沒有小的呢?
在倪叔看來：這場影響傳統(tǒng)電商至深的流量變革，其起于社交，其最終解法也必出于社交……在整個新零售風潮之中，我們必須注意去聆聽：來自社交電商的聲音。
云集定位社交電商，本身是依賴關(guān)系鏈來完成銷售的，圍繞關(guān)系鏈來做獎勵制度是必然的，如果純憑借傳統(tǒng)的淘客分成方法就可以完成市場的收割，那么恐怕淘寶早已經(jīng)是最大的社交電商了，而要在已有的獎勵體系之上加碼，哪一步是創(chuàng)新，哪一步是越界也就難以拿捏了。
如果一切都限制的太死，改革與創(chuàng)新就沒有發(fā)生的可能與土壤。
但值得高興的是，在云集的問題上，政府的態(tài)度是溫和的。
雖然噴方力量強大，但同情和支持聲音也開始涌現(xiàn)。而且政府罰而不關(guān)還讓其成長到這個地步，本身就是一個鮮明的態(tài)度。
2017年7月15日《杭州日報》頭版頭條報道杭州市委書記趙一德在杭州市下城區(qū)調(diào)研，專門考察了云集微店的發(fā)展情況。
以此來看，云集與社交電商的故事還有很長，不妨耐心的看下去。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
