最近，德云社相聲演員吳鶴臣突發(fā)腦出血，其家人在免費(fèi)大病籌款平臺水滴籌上發(fā)起眾籌，最高金額100萬元。但很快被網(wǎng)友質(zhì)疑，稱其家里在北京有兩套房、一輛車，大病也有醫(yī)保，這樣的條件還眾籌有騙捐嫌疑。
隨后吳鶴臣的妻子回應(yīng)，兩套房子都是公租房，一套在父母名下，一套在爺爺名下，爺爺已經(jīng)過世，兩套房子均無法出售。車為婚前購置，家中有癱瘓病人，日常出行很需要，所以不能賣。但這樣的解釋依然無法平息眾怒，她提前關(guān)閉了籌款，稱籌到的148184元暫時(shí)夠用。
“罵的人不捐，捐的人不罵”
這已經(jīng)不是第一起引起輿論熱議的眾籌事件，輿論除了討伐發(fā)起眾籌的當(dāng)事人之外，對水滴籌這樣的平臺也頗多詬病，認(rèn)為沒有盡到審核責(zé)任，浪費(fèi)了社會善意。
可是仔細(xì)觀察，類似事件又呈現(xiàn)一種獨(dú)特的輿論景觀——網(wǎng)絡(luò)上最義憤填膺的那群人，往往都沒有參與捐款；而那些真正捐款了的人，則很少站出來高調(diào)批評并要求退款。也就是有人形象總結(jié)過的，“罵的人不捐，捐的人不罵”。
當(dāng)然，這并不是說沒有捐款的人就沒有批評監(jiān)督的權(quán)利，只是這種耐人尋味的現(xiàn)象可能源于信息不對稱而造成的誤判。很多并不了解大病籌款平臺的人，憤怒是基于某種誤解，而不是對完整事實(shí)的掌握。
在提出《烏合之眾》理論的勒龐看來，群體情緒最大的特征就是容易走向簡單而夸張。用在審視對眾籌平臺的群體批判，也是有啟發(fā)意義的。只要大家認(rèn)為自己是在參與揚(yáng)善懲惡，那就不愿意再花費(fèi)精力去細(xì)究事實(shí)，而是把道德批判推向極端。
可是，在高舉行善旗幟的同時(shí)，如果連事實(shí)都不搞清楚，那就是偽善，甚至可能作惡。因?yàn)槲勖脚_的后果，很可能斷了那些真正需要幫助的人的后路。
捐款過的人，大概知道這種網(wǎng)絡(luò)籌款的運(yùn)作方式，比如水滴籌是要一定病友、親屬、朋友等的交叉確認(rèn)才會審核通過，事實(shí)上多數(shù)的眾籌都是病人的親屬朋友參與轉(zhuǎn)發(fā)然后擴(kuò)散，基于人際關(guān)系的信任才能取得好效果。
這樣一種模式，很大程度可以從源頭避免惡意騙捐。因?yàn)槊黠@夸大的騙捐行為，不可能得到太多身邊熟人的支持，相反，如果身邊人發(fā)現(xiàn)捐款有不合情理之處，很快就會被曝光，從而得以止損。事實(shí)上，這一次吳鶴臣親屬的募捐，很快也因?yàn)闋幾h而終止。
如果理解大致的運(yùn)行模式，可能就不會有網(wǎng)上鋪天蓋地的擔(dān)憂，以及各種似是而非的傳聞。對于吳鶴臣這樣有爭議的個(gè)案進(jìn)行探討很正常，但演變?yōu)閷@類眾籌平臺的批判，其實(shí)是一種錯誤的狂歡。
刻板印象之下網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺成為假想敵
相比于眾籌平臺曾經(jīng)幫助過的人群，被曝光有爭議的案例還是絕對的少數(shù)。因?yàn)檫@些少數(shù)案例，而夸大平臺的問題，缺乏起碼的邏輯支撐?？蛇@樣的網(wǎng)絡(luò)景觀已然成為常態(tài)，為什么？
比較簡單的解釋，當(dāng)然是出于一種樸素的善惡觀念。如果說有什么比一個(gè)窮人得不到救助更讓人痛心，那自然就是條件還不錯的人，搶走了窮人本該得到的救助。
這樣一個(gè)簡單而又是非分明的認(rèn)知框架，主導(dǎo)了很多人看待網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的方式，并進(jìn)而形成了一種刻板印象——這些平臺不做好審核放任了這種事發(fā)生，而平臺放任就是為了從中賺錢。其實(shí)這樣的認(rèn)知，只要稍加推敲就知道完全不成立。
李普曼的傳播學(xué)經(jīng)典《輿論》中認(rèn)為，人們通常在本可以追求客觀公正的見解時(shí)卻堅(jiān)持自己的刻板印象。因?yàn)檫@樣更省心省力，面對和自己利益無關(guān)的事時(shí)，更容易陷入這種習(xí)慣性認(rèn)知。
其實(shí)，考察包括吳鶴臣眾籌在內(nèi)的一些爭議案件會發(fā)現(xiàn)，多數(shù)并非簡單的詐捐騙捐，而是不同群體對于網(wǎng)絡(luò)眾籌存在不同理解。也就是“救急”和“救貧”之間的爭議，這樣的爭議自羅爾事件就存在。
很多人認(rèn)為發(fā)起網(wǎng)絡(luò)眾籌，必須是窮困到走投無路，才有道德正當(dāng)性；但也有些人認(rèn)為，只要確實(shí)陷入困境就能求助，而不是非得賣車賣房赤貧如洗才可以。
抽象來看，第一種觀念更有社會基礎(chǔ)，這也是吳鶴臣眾籌引發(fā)鋪天蓋地質(zhì)疑的主要原因。但從眾籌平臺來說，可能更愿意在兩者之間保持價(jià)值中立。因?yàn)閭€(gè)人大病籌款平臺，和傳統(tǒng)慈善機(jī)構(gòu)有著本質(zhì)不同。
對互聯(lián)網(wǎng)新救助模式需要再認(rèn)識
在網(wǎng)絡(luò)上，很多人對于水滴籌等平臺的認(rèn)知，容易簡單等同于慈善機(jī)構(gòu)。認(rèn)為既然籌款在平臺發(fā)起，那平臺就要承擔(dān)完全的審核責(zé)任，否則就要為可能出現(xiàn)的“詐捐”負(fù)責(zé)。
但至少在法律層面，這是對眾籌平臺的極大誤解。免費(fèi)大病籌款屬于個(gè)人求助，而個(gè)人求助行為屬于民法上的附義務(wù)的贈與行為，并不屬于慈善法范疇。
具體到平臺，在吳鶴臣家屬發(fā)起的籌款頁面上，可以清楚看到提示：“該求助信息不屬于慈善公開募捐，真實(shí)性由信息發(fā)布者負(fù)責(zé)，水滴籌提示您了解詳情后方可進(jìn)行幫助”。
可以看出，水滴籌不是在利用平臺的公信力，主導(dǎo)對某個(gè)具體對象的捐贈。而是明確提示讓用戶依據(jù)求助人所提供的信息，自愿實(shí)施贈與行為。水滴籌已起到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。
事實(shí)上，一些網(wǎng)友提出來的審核要求，比如審核求助人的房產(chǎn)、汽車信息，甚至醫(yī)院病歷的真?zhèn)蔚?，也不是一個(gè)平臺企業(yè)能夠做到的。如果要求到這么嚴(yán)苛的地步，就是對這種新型模式的扼殺。
就社會功能來說，水滴籌這樣的平臺所起的作用和慈善機(jī)構(gòu)完全不同。大病求助通常具有突發(fā)性、短時(shí)性等特點(diǎn)，如果按照傳統(tǒng)的慈善救助模式，很可能錢沒籌到位，病情已經(jīng)惡化。
相對低門檻、快速響應(yīng)，都是水滴籌等平臺的優(yōu)勢。如果以“救急”和“救貧”做粗糙分類的話，慈善機(jī)構(gòu)更多發(fā)揮的是“救貧”作用，而水滴籌等平臺首先是針對大病的“救急”。當(dāng)然，這兩者之間的邊界存在一定模糊性，這也是輿論屢屢產(chǎn)生誤解的客觀原因。
至于可能存在的投機(jī)騙捐行為，平臺自然要給予基本的把關(guān)，包括事先審核、事后黑名單懲戒等手段，但作為社會眾籌模式，其實(shí)籌款人周邊的熟人以及網(wǎng)友都是監(jiān)督力量。一些事先審核之下的“漏網(wǎng)之魚”，可以通過事后追懲而降低負(fù)面影響。
之所以出現(xiàn)開頭所說的“罵的人不捐，捐的人不罵”，也是因?yàn)閷η笾鷮ο笥羞^更多了解，就會更理解當(dāng)事人的狀況，外圍網(wǎng)友反而會因?yàn)榭贪逵∠蠖L(fēng)。大病求助平臺和慈善機(jī)構(gòu)一樣也需要社會監(jiān)督，但最好的監(jiān)督其實(shí)是把身邊了解的案例監(jiān)督好，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)向平臺或者媒體反映，而不是聽聞一些似是而非的說法，就跟風(fēng)吐槽。
“將人間變成地獄的原因，恰恰是人們試圖將其變成天堂”。如果不對事實(shí)、對平臺有更理性的認(rèn)知，就以過于苛刻的要求對待平臺，很可能扼殺這些互聯(lián)網(wǎng)新救助模式，這才是對社會善意的最大浪費(fèi)。
申請創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！
