域名預(yù)訂/競(jìng)價(jià)，好“米”不錯(cuò)過

怪獸充電上市了，但共享充電寶的故事真的豐滿嗎？

4月1日晚間，共享充電寶品牌怪獸充電正式在美股掛牌上市，發(fā)行價(jià)8.5美元/ADS，低于10.5-12.5美元招股價(jià)區(qū)間。

“一些企業(yè)IPO時(shí)可能會(huì)把定價(jià)壓低，以此來避免IPO之后的破發(fā)風(fēng)險(xiǎn)”。有投行人士表示：“從怪獸充電的IPO定價(jià)上來看，低于10.5-12.5美元招股價(jià)其實(shí)也透露出怪獸充電也在擔(dān)心上之后之后可能會(huì)出現(xiàn)破發(fā)的情況。”

從現(xiàn)實(shí)來看，上市首日，怪獸充電每股報(bào)10美元，市值為27億美元。雖然上市之后股價(jià)沒有破發(fā)，但從低于招股預(yù)期的首日每股報(bào)價(jià)來看，可能也意味著此次募資沒有想象中那么容易。

怪獸上市背后的“隱疾”，CEO“誠信危機(jī)”可能影響資本市場(chǎng)表現(xiàn)

就在怪獸充電上市前夕，上市項(xiàng)目券商高盛和花旗，在紐約聯(lián)邦法院被兩位天使投資人馮一名和尹思成起訴。起訴原因?yàn)楣肢FCEO蔡光淵此前承諾給兩人3%的股權(quán)，卻始終未履行承諾，目前法院已經(jīng)受理。

此前，天使投資人馮一名在接受騰訊新聞采訪時(shí)曾經(jīng)表示：2017年2月15日，馮一名找到在美團(tuán)任職的殷志華并開始推動(dòng)項(xiàng)目啟動(dòng)；3月6日，蔡光淵、張耀榆入局；3月18日，馮、尹、蔡三人達(dá)成了馮尹二人投資500萬占股15%的共識(shí)。當(dāng)時(shí)，馮、尹想在公司注冊(cè)時(shí)直接成為股東寫入工商資料，并沒有立即簽訂書面投資協(xié)議。

2017年3月31日，蔡光淵以“工作方式”不同為由，說服馮一名、尹思成退出項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，同時(shí)親自承諾“贈(zèng)送”怪獸充電項(xiàng)目共計(jì)3%的股份，而經(jīng)過多輪融資后，這部分股權(quán)被一再稀釋到0.3%，如今又要收回。

對(duì)此，馮一名和尹思成自稱為怪獸充電早期投資人和創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)成員，公開指責(zé)蔡光淵的“背叛”和“惡劣”。而怪獸充電方面回應(yīng)稱，這一指控“毫無根據(jù)、毫無意義”，蔡光淵正在“積極抗辯”。

客觀來看，訴訟本身可能會(huì)對(duì)上市后的怪獸充電造成影響，在招股書中，怪獸充電也披露相關(guān)信息，并表示：“不保證蔡光淵一定能打贏官司…一項(xiàng)不利的裁決可能對(duì)公司聲譽(yù)、資本結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生重大不利影響。”

從投資人的角度來看，一家公司上市，任何的訴訟都可能會(huì)影響投資者的信心，何況是關(guān)于上市項(xiàng)目股份的糾紛。

而對(duì)于怪獸充電CEO蔡光淵來說，收回贈(zèng)予雖然不違法，但蔡光淵在股權(quán)分配上不能服眾已成事實(shí)，這樣的行為也可能進(jìn)一步引發(fā)公司管理者的“誠信危機(jī)”進(jìn)而影響怪獸充電在資本市場(chǎng)的表現(xiàn)。

實(shí)際上，2017年，陳歐3億元投資的共享充電寶項(xiàng)目“街電”，就曾因創(chuàng)始軟件團(tuán)隊(duì)因股權(quán)縮水、大股東海翼股份股權(quán)承諾未兌現(xiàn)而引發(fā)輿論危機(jī)。后來聚美優(yōu)品私有化，也使眾多中小股東損失慘重。

在巴菲特的投資理念中，項(xiàng)目的前景的確很重要，但公司管理者的人品，始終是做投資決策的第一要素，這不僅是做投資的基本原則，同時(shí)也是避免風(fēng)險(xiǎn)沖擊的重要策略。

從天使投資人與創(chuàng)業(yè)公司的管理者的關(guān)系來看，一般投資人作為項(xiàng)目的資本孵化方，對(duì)企業(yè)管理者通常是比較信任的，而這種信任，實(shí)際上也是以管理層的商譽(yù)為基礎(chǔ)的，在投資人 的股權(quán)分配上失信與人，得到的可能只是短期的利益，而失去的可能是更多投資人以及資本方的信賴。

上市不是競(jìng)爭(zhēng)的終點(diǎn)，而是競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)進(jìn)一步加劇的起點(diǎn)

怪獸上市，并不意味行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)以及結(jié)束，反而是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇的另一個(gè)起點(diǎn)。

對(duì)于一些競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)來說，上市有時(shí)候并不意味者競(jìng)爭(zhēng)力的解放，反而是一種束縛，因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)烈度升級(jí)的市場(chǎng)中，上市企業(yè)不能只考慮怎樣取得優(yōu)勢(shì)，更需要考慮兼顧市場(chǎng)的情緒以及投資人的訴求。

在怪獸充電上市的同時(shí)，4月1日，街電和搜電宣布正式合并，雙方將共同組建全新的集團(tuán)公司。合并之后，街電和搜電將作為同一集團(tuán)公司旗下的兩大子品牌，并保持原有的業(yè)務(wù)和團(tuán)隊(duì)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)。

目前，街電在一二線城市有著較高的滲透率，而搜電則是行業(yè)內(nèi)極少數(shù)以代理模式為主要商業(yè)模式的企業(yè)，也是行業(yè)中唯一一家自有工廠企業(yè)。

當(dāng)然企業(yè)之間的合并難免會(huì)進(jìn)入一個(gè)磨合期，雙方之間究竟能夠做到多大程度的資源共享、成本共擔(dān)還有待進(jìn)一步驗(yàn)證，不過，這也釋放出一個(gè)信號(hào)：行業(yè)“三電一獸”的格局正在迎來新的變化。

街電和搜電合并消息宣布的時(shí)間節(jié)點(diǎn)顯然是經(jīng)過深思熟慮的，頗有一絲“狙擊”對(duì)手IPO的味道。不過，合并消息發(fā)布之后，會(huì)產(chǎn)生多少實(shí)際影響，也很難說。

與外界通常關(guān)注的漲價(jià)、商家分成、盈利、收支平衡等角度不同，在過去一段時(shí)間內(nèi)，共享充電寶之間的訴訟似乎一直都是行業(yè)的“主旋律”。共享充電寶的技術(shù)門檻雖然低，但卻極易引發(fā)專利紛爭(zhēng)。

據(jù)天眼查APP數(shù)據(jù)顯示，2017年開始，來電先后狀告了云充吧、街電、小電、怪獸充電等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手品牌，多是涉及專利訴訟。

實(shí)際上，共享充電寶之間的專利競(jìng)爭(zhēng)，本質(zhì)上是成本優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)。

波特的競(jìng)爭(zhēng)力模型，從五種競(jìng)爭(zhēng)力量的抗?fàn)幹锌偨Y(jié)出了三大戰(zhàn)略思想：總成本領(lǐng)先戰(zhàn)略.差異化、專門聚焦。如果把這一理論套在共享充電寶領(lǐng)域會(huì)發(fā)現(xiàn)，成本、產(chǎn)品、項(xiàng)目聚焦度其實(shí)都處于一個(gè)同質(zhì)化階段。

同質(zhì)化之后，最核心的競(jìng)爭(zhēng)力就是成本競(jìng)爭(zhēng)力。

說白了，共享充電寶這個(gè)生意，基本上沒有壁壘，什么是壁壘？比如電商行業(yè)中的渠道、供應(yīng)鏈、倉儲(chǔ)、物流、技術(shù)。而充電寶這個(gè)東西，技術(shù)壁壘幾乎沒有，唯一能夠競(jìng)爭(zhēng)的就是線下網(wǎng)點(diǎn)，這也是行業(yè)早期大家都在爭(zhēng)奪線下入口的原因。

最核心的競(jìng)爭(zhēng)力，其實(shí)還是成本上的競(jìng)爭(zhēng)力，同樣的布局下，誰的綜合成本低，誰就有優(yōu)勢(shì)，因此，專利就成為了爭(zhēng)奪成本優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，道理很簡(jiǎn)單，誰取得了最多的專利，誰就有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定價(jià)權(quán)，也就自然有了成本優(yōu)勢(shì)。

因此，上市對(duì)于怪獸充電來說的確是一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，但市場(chǎng)也不要過度“神話”，未來的總體成本控制上是否有優(yōu)勢(shì)，還有待繼續(xù)觀察。

從上市本身來看，怪獸充電選擇赴美上市，不一定是最好的選擇。3月23日，百度正式在香港掛牌交易，老牌互聯(lián)網(wǎng)巨頭BAT齊聚香港。緊隨其后的，還有嗶哩嗶哩(B站)，微博，攜程，騰訊音樂，知乎等十余家企業(yè)。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)回港上市，是一個(gè)大趨勢(shì)，但就市場(chǎng)特性來看，美股確實(shí)對(duì)公司IPO條件相當(dāng)比較寬松，這可能是怪獸充電選擇赴美IPO的原因之一。

怪獸充電上市之后，共享充電寶的故事還豐滿嗎？

在共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，資本入場(chǎng)企業(yè)圈地是主流大法，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)過后，人們突然發(fā)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)要實(shí)現(xiàn)商業(yè)上的成功，似乎是一件特別難的事，直到后來共享單車、共享充電寶等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域才跑通盈利。

不過，互聯(lián)網(wǎng)的底層規(guī)則中，一種都存在一個(gè)終極的“哲學(xué)問題”，創(chuàng)業(yè)公司發(fā)展到最后，突然發(fā)現(xiàn)自己不是To VC也不是To資本市場(chǎng)，而是To BAT，風(fēng)口突至，投資進(jìn)場(chǎng)，待到用戶教育完成時(shí)，巨頭們下場(chǎng)收割。

在共享充電寶領(lǐng)域，也有類似的可能性。

比如美團(tuán)、餓了么等本地生活賽道玩家對(duì)于這一領(lǐng)域的降維打擊。

還是之前說的那個(gè)問題，這個(gè)賽道沒有一個(gè)很強(qiáng)的壁壘，最大的壁壘可能就是終端的覆蓋率，但是對(duì)于本地生活企業(yè)來說，比如美團(tuán)、餓了么，如果想要進(jìn)入這一領(lǐng)域，簡(jiǎn)直太容易了。

一來，本地生活平臺(tái)在商家的覆蓋體量以及范圍上，有天然的入口優(yōu)勢(shì)，二來也不必花太多渠道成本，就能很快把規(guī)模做起來。

換句話來說，“三電一獸”把盈利模型跑通了，不僅是教育了用戶，而且，基本上等于為本地生活巨頭企業(yè)驗(yàn)證了商業(yè)上的可行性。對(duì)于共享充電企業(yè)來說，這就像隨時(shí)懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍，始終是一個(gè)未來增長(zhǎng)的不確定因子。

實(shí)際上，一個(gè)商業(yè)故事好不好，夠不夠豐滿，還是得用木桶效應(yīng)來做一個(gè)初步的判斷：商業(yè)短板的長(zhǎng)度，決定來資本市場(chǎng)價(jià)值空間的高度。

比如說，滴滴打車的商業(yè)故事相比其他平臺(tái)型商業(yè)就不夠豐滿，因?yàn)橄孪尢?，安全事件直接拉了政策、以及公眾?duì)這個(gè)領(lǐng)域商業(yè)價(jià)值的容忍度。

再比如說，共享充電寶企業(yè)，即便是上市，也可能很難有一個(gè)滿意的市值表現(xiàn)，因?yàn)殚T檻低，下限也低，而且隨時(shí)都有巨頭入場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。

其實(shí)，共享充電寶的故事之所以不夠豐滿，最根本的原因是沒有辦法能夠建立用戶的品牌粘性。

從用戶的角度看，用哪個(gè)品牌都無所謂，充電服務(wù)的差異性在于價(jià)格，漲價(jià)必將面臨用戶的流失，因?yàn)橐坏﹥r(jià)格過高，用戶發(fā)現(xiàn)偶爾用幾次的成本就足夠買一個(gè)全新的充電寶，那么就很難產(chǎn)生足夠的市場(chǎng)需求。

再者，如今手機(jī)產(chǎn)品的發(fā)展趨勢(shì)是電池做的越來越大，也很少再有續(xù)航焦慮，共享充電寶本身不是必需品，而是一個(gè)有限需求下的互補(bǔ)品，這也將進(jìn)一步壓縮未來的市場(chǎng)想象空間。

結(jié)語：

總體而言，共享充電寶只是現(xiàn)有手機(jī)產(chǎn)品力不足下的一個(gè)替代性解決方案，而且不是唯一的解決方案。

因此，可以預(yù)見的是，如果未來電池技術(shù)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，也許市面上的充電寶也產(chǎn)品也可能會(huì)隨之消失，就行曾經(jīng)很火的充電電池一樣，成為歷史。

畢竟，科技的潮流滾滾向前，且不可阻擋。

申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)報(bào)道，分享創(chuàng)業(yè)好點(diǎn)子。點(diǎn)擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機(jī)遇！